Discussion:Histoire des sciences

(Sujet non indiqué)

je voudrais juste signaler que l'article donne l'impression qu'il n'y a pas de science(s) en dehors de la filiation qui passe par les grecs et la renaissance européenne , bref que l'on fait l'apologie de la civilisation occidentale et l'impasse sur les travaux relevant (pour faire vite) du mouvement dit des ethnosciences dont les enracinements pourraient même aller jusqu'au zoosciences (il existe d'excellents travaux en zoomédecine... si vous n'allez pas me répliquer que la médecine n'est pas une science mais un art...) --82.230.166.149 (d) 16 avril 2010 à 09:23 (CEST)

Modifications, citation de Comte et histoire de l'écologie

J'ai fait de nombreuses modifications sur :

• la science du Moyen Âge
• la science de la Renaissance,
• la science de l'époque moderne,
• et un peu sur la science des XIXe et XXe siècle.

Il existait une confusion entre le passage de la représentation d'une Terre ronde (deuxième partie du Moyen Âge et Renaissance) et la révolution copernicienne (Copernic puis XVIIe XVIIIe siècles). Je l'ai corrigée.

Sur la citation, je ne pense pas qu'elle soit bien choisie, car Auguste Comte connaissait probablement très mal la science antérieure à Francis Bacon (il ne retenait que la vision de Roger Bacon au XIII^e siècle, ce qui est très réducteur).

D'autre part, je me permets de signaler qu'Auguste Comte n'a jamais rien inventé ni découvert, qu'il a été exclu de l'école polytechnique pour indiscipine en 1816 avec toute sa promotion, et qu'il a passé presque toute sa vie à Paris (sauf son enfance à Montpellier). Contrairement à Montaigne par exemple, il n'a pratiquement jamais voyagé. Voir aussi positivisme religieux.

Auguste Comte connaissait sans doute très mal les sciences de l'Antiquité (je n'ai pas vu de référence dans ce sens), et il n'a jamais fait de référence aux travaux de Robert Boyle en méthode expérimentale par exemple. Je ne suis pas sûr qu'il se soit intéressé à l'Histoire de l'écologie. Qui se propose pour écrire cet article ?

Je pense qu'Augustin Fresnel, Henri Poincaré, Maurice Allais (pour n'en citer que quelques-uns), qui sont de véritables polytechniciens, sont de meilleures références en matière d'histoire des sciences. Pautard 1 septembre 2006 à 14:59 (CEST)

Si j'ai mis cette citation c'est qu'elle m'a paru tellement vraie. Maintenant si tu as une autre citation de quelqu'un de plus impliqué en histoire des sciences que Comte, libre à toi de la changer.

En ce qui concerne l'article de l'Histoire de l'écologie, il existe une version anglaise.

Et au passage, joli travail! Sanao 1 septembre 2006 à 15:24 (CEST)

La citation d'Auguste Comte est sans doute très vraie, mais elle sous-entend une certaine représentation du monde qui n'est plus celle de notre époque. Le cas de Comte est en effet intéressant, et si sa philosophie a eu tant de succès au XIX^e siècle, c'est justement parce qu'il a introduit une nouvelle représentation, celle initiée par Copernic et Galilée (héliocentrisme). Aujourd'hui, la physique quantique et l'astrophysique contemporaine (en particulier les observations à partir des radiotélescopes et des télescopes spatiaux) donnent une cosmologie radicalement différente de celle de l'époque de Galilée.

J'ai fait une confusion : je voulais parler de Henri Poincaré évidemment. En fait, je n'ai pas trouvé de citation d'un polytechnicien récent sur l'histoire des sciences. Celle d'Hubert Reeves me paraît vraiment excellente. Elle donne une vision de l'univers conforme à notre époque. Hubert Reeves est d'autre part un canadien francophone, il est au CNRS, et il a été le professeur de Jean Audouze que je connais (ancien directeur de l'Institut d'Astrophysique de Paris).

La citation de Galilée est humoristique, n'est-ce pas ?

Sur l'histoire de l'écologie, en effet, il faut mettre en évidence le "gap" entre la version anglophone et la version francophone. Nous (français) sommes aveugles sur ce que font les Américains en matière d'environnement et de lutte contre l'effet de serre. Arrêtons de nous raconter des histoires. J'ai mis le lien vers la version anglophone, pour susciter des vocations.

Pautard 30 septembre 2006 à 11:10 (CEST)

Copier/coller de la réponse de ma page de discussion :

Je trouve que la citation attribuée à Galilée tout à fait intéressante et montre avec humour la place de la science et la religion dans notre société (ce qui était loin d'être le cas avant...).

Par contre, celle de Reeves n'a selon moi rien à voir avec l'Histoire des sciences. Par contre, c'est une très belle tournure de phrase pour dire que le fonctionnement de la Nature est bien complexe. Sanao 1 octobre 2006 à 16:06 (CEST)

"Contribution" anonyme sur Comte effacée

Je viens d'effacer un passage du paragraphe sur la science au XIXème Deux raisons principales (et quelques autres secondaires) :

• Ce passage présentait les expressions "sciences dures" et "sciences molles" comme une catégorisation reconnue de la science. C'est absurde : il ne s'agit que d'expressions populaires.
• L'auteur de ce passage attribue ces expressions à Comte. C'est non moins absurde. Comte n'a jamais utilisé ces expressions, et je n'ai lu aucun texte du début du XXième les reprenant. Un petite recherche sur google book indique d'ailleurs que la requête "sciences dures" ne ervnoie tout simplement aucun résultat pour la période 1900-1980 (A titre de comparaison, sur la même période l'expression "sciences exactes" renvoie 6450 résultats)!
• La présentation de Comte faite dans ce passage est tout simplement caricaturale.

D'autre raisons, ici plus secondaires :

• Modifications non justifiées
• L'auteur n'a pas pris la peine de se constituer une page personnelle où ses "idées" pourraient être discutées.
• J'ai déjà eu à faire avec cet individu qui n'hésite pas à revenir à la charge après qu'on lui ai signifié qu'on souhaitait engager une discussion de ses contributions avant de les accepter.

--EL 18 septembre 2006 à 15:38 (CEST)

J'ai aussi eu quelques doutes sur ces modifications. Mais ne sachant que faire, j'ai laissé tel quel. Sanao 19 septembre 2006 à 02:26 (CEST)

Resumé necessaire !

Si un amateur d'histoire des sciences pouvait faire un resume digne de ce nom pour l'article science, ce serait une contribution interessante ! --Josce 18 septembre 2006 à 18:47 (CEST)

Je vais essayer si j'ai le temps ! Pautard 30 septembre 2006 à 11:10 (CEST)

Modification de l'introduction

Voici une remarque suite aux modifications de EL : Je ne comprend pas trop où est le problème concernant l'introduction. L'article parle bien de l'histoire des sciences, en mettant en relation les différentes découvertes entre elles (même si à bien des endroits cela souffre d'un manque d'analyse) et en parlant des conséquences sur la société.

Concernant la création d'un article Histoire des sciences (discipline), il s'agirait d'y mettre quoi? Son histoire, ses principaux historiens, sa méthodologie? Sanao 3 janvier 2007 à 01:59 (CET)

Pas la peine de répondre. J'ai compris le but des modifications. Sanao 3 janvier 2007 à 02:24 (CET)

Faire un article d'histoire des sciences

En effet, il faudrait le faire, car cette page n'est pas un article d'Histoire des sciences, mais une chronologie commentée des sciences. Un article d'histoire des sciences devrait expliquer, sur la base des travaux des historiens de sciences, comment s'est constituée ce qui fait la science moderne : l'idée de reproductibilité, les laboratoire, le rôle des académies, les buts de l'activité scientifique, la professionnalisation des scientifiques, le rapport à l'expérience, etc...

Evidemment, du coup, il ne resterait pas beaucoup trop de place pour faire la liste des découvertes et des avancées de manière détaillée. Du coup, je propose de renvoyer vers des pages spécialisées, type "histoire des sciences au XVIeme", "au XVIIème", etc. On en discute?--EL 7 janvier 2007 à 01:51 (CET)

Il est vrai qu'il faudrait commencer à compléter les articles spécifiques. Mais supprimer les principales découvertes et théories, leurs évolutions et pour certaines abandons est une mauvaises choses selon moi.

Nombres d'ouvrages sur l'histoire des sciences sont organisés de la façon suivante : de manière chronologique d'une manière générale avec des partie divisée par civilisation puis par domaine. Cette aspect d'énumération des découvertes est bien évidemment très commenté et permet ainsi de mettre en perspective les découvertes (raisons de ses découvertes (comme une invention), changement des mentalités suite à certaines découvertes, applications pratiques de ces découvertes, (même s'il ne faut pas trop s'attarder sur ce point pour ne pas faire doublon avec l'histoire des techniques), liens avec l'histoire politique, etc...).

Tous les points dont tu veux développer doivent être présent dans l'article, mais ils ne doivent pas remplacer ce qui est existant (même si on peut très certainement faire plus court en déportant certains détail vers des articles spécifiques). Et surtout, il faut garder l'ordre chronologique, qui permet selon moi au lecteur de comprendre un "certain enchaînement des idées". Sanao 7 janvier 2007 à 15:27 (CET)

Je me suis mal fait comprendre, désolé. Il ne s'agit pas du tout, bien évidemment, d'évacuer les présentations des découvertes et théories. Bien sûr que non! Mon commentaire se voulait tout simplement pratique. Si l'on doit présenter même temps l'histoire des sciences au sens exact du terme, genre shapin et schaffer par exemple (un exemple strictement incontournable, comme Kuhn!) et la chronologie des théories et découvertes d'une manière aussi détaillée que sur cette page, alors la dite page risque vite de peser trois tonnes! D'où l'idée de conserver la présentation des découvertes les plus importantes sur cette page (évidemment de manière chronologique!), et de mettre le reste dans des pages dévolues à la présentation de l'histoire des sciences pour un siècle ou une période donnée. Juste histoire d'alléger, rien de plus.--EL 7 janvier 2007 à 15:56 (CET)

Je suis d'accord, il faudrait déplacer les détails dans les articles spécifiques. Mais en relisant en diagonale l'article, je doit avouer que j'ai du mal à voir ce qui pourrait être déplacé. Pour moi, il manque juste à compléter la section Sciences d'Amérique du Sud (calendrier, mathématique), supprimer l'aspect chronologique de la section XVIIIe siècle, insister sur l'aspect de l'évolution des idées et faire de la reformulation pour avoir un article un tant soit peu correct et lisible facilement.

On ne peut pas s'attendre à faire qu'un article couvrant plusieurs dizaines de siècles de l'histoire de l'Homme fasse trois pages.

Concernant Thomas Kuhn, il est dans la section Épistémologie, même si je doit l'avouer c'est un peu pauvre. Je verrais bien ton ajout le concernant fusionner avec la partie existante. Sanao 7 janvier 2007 à 16:42 (CET)

En fait, c'est la structure même de l'article qui est litigieuse, du point de vue de l'histoire des sciences. D'un point de vue encyclopédique, et je pense avant tout au lecteur, une telle page ne devrait pas être une histoire des découvertes scientifiques, mais s'appuyer évidemment sur la présentation de ces découvertes pour expliquer, à la lumière des travaux des historiens, la formation progressive de cette institution et de cette pensée particulière qu'est la science, ou l'ensemble des sciences. Cet article potentiel, pour le moment, n'est encore qu'à l'état d'ébauche pour les sciences d'avant la Renaissance (mais il y a des éléments très intéressants à développer), et inexistant pour la période postérieure (le cas du XVIIIème est particulier : j'ai fait cette liste en réponse à une assertion surprenante affirmant que ce siècle avait connu une "pause" dans le développement des sciences). Mais c'est surtout le plan qui pose problème. Il est bien évident qu'il faut conserver l'ordre chronologique des événements. Mais il est très peu pertinent de titrer les paragraphes d'après les périodes des événements décrits. Il faudrait au contraire mettre l'accent sur différentes phases de la connaissance scientifique. Par exemple, à la place du titre "Antiquité", parler plutôt de la "Science comme activité spéculative" (j'improvise, c'est une idée très discutable). Bref, il faut le reprendre en profondeur. Et je crois que cela ne peut se faire par quelques petits aménagements successifs. Mais je ne voulais pas non plus tout mettre cul par dessus tête. J'ai étét il a quelques mois assez radical avec l'article Science, mais cela tenait à sa très piètre qualité. Dans le cas de cette page, les contributeurs savent (à vue de nez) de quoi ils parlent, mais simplement n'ont visiblement pas pris le temps de structurer un véritable article d'histoire des sciences. Je ne pouvais donc me permettre d'y aller à la serpe. D'où la nécessité d'engager une véritable discussion ici, sur les transformations en profondeur à apporter à cette page. Cela prendra probablement des semaines, voire des mois, mais cela me semble nécessaire.--EL 7 janvier 2007 à 17:21 (CET)

Je ne trouve pas que les dernières parties de l'article n'aborde pas l'évolution de la science (on parle tout de même de la révolution copernicienne et darwinienne et ses conséquences sur la distinction entre science et religion, ainsi que le pourquoi de l'accélération des découvertes au XXème siècle, et encore des l'hyper-spécialisation que l'on connait aujourd'hui). Mais il vrai qu'il faudrait développer d'autres points :

• la professionalisation de la science au XXème siècle
• le fait que la science "rattrape" la technique et permet à cette dernière de ne plus être autant empirique qu'avant (chose très importante selon moi que l'on devrait rattacher avec le fait que le citoyen lambda ne voit la science bien souvent qu'à travers la technologie)
• les conséquences des découvertes en génétique et le lien que l'on a avec la théorie de l'évolution
• le développement des sciences humaines, leurs évolutions et les critiques faîtes à certaines sur leur caractères non scientique au sens poppérien du terme

Ce ne sont que quelques points qui me viennent à l'esprit et il doit y en avoir bien d'autre.

Pour le renommage des chapitres, je ne suis plutôt pour. Cela permettrait certainement de moins couper ces périodes de manière aussi nette (ce qui est très loins d'être le cas dans la réalité). Mais je doit avouer que c'est plus ou moins ce découpage qui est présent dans nombre d'ouvrages sur l'histoire des sciences et cela me dérange un peu de s'écarter de cela.

Pour faire avance l'affaire, je te propose que l'on liste les différents points à développer (comme la petite liste que j'ai faîtes). Puis ensuite de les intégrer dans l'article. Pour ne pas innonder la page de discussion sur les échanges que l'on aurrait sur ce sujet, on pourrait créer une sous-page du style Histoire des sciences/Refonte qui serait spécifiquement dédiée à cela. Sanao 8 janvier 2007 à 13:30 (CET)

100% OK, y compris sur le caractère délicat de la reprise des titres de paragraphe. Mais on trouvera bien une solution. Je dois retourner bosser, là, et je risque d'être un peu pris dans les prochains jours, mais je tâcherai d'apporter quelques petites touches, surtout en soirée et pendant le we. Je te laisse commencer, ta liste forme déjà une bonne base. Peut-être aussi qqch sur la rupture avec l'opinion (bensaude-vincent en particulier), et la transformation de la notion de "public de la science" (vers le peer-review). Il faudra de toute façon en rediscuter. J'espère que ça ne t'embête pas trop de mettre la première touche à cette page. De toute manière, c'est un travail de longue haleine.Cordialement et à bientôt.--EL 8 janvier 2007 à 16:11 (CET)

Repères chronologiques

Je déplace ici les repères chronologiques, car cet articles n'est pas destiné à être une simple énumérations de dates, mais une analyse desdifférentes courants de pensés, des évolutions dans la vision du monde, de la méthodologie scientifique ou encore les impacts sur la société qu'ont eu les découvertes scientifiques.

Dans cette forme, ces repères chronologiques auraient leur place sur l'article Chronologie de la science et associés.

Abpong: OK, merci. Je me suis aperçu après coup qu'il existait une page spéciale chronologie

Quelques repères sur la science du XVIe siècle.

• 1582, réforme du calendrier julien par Grégoire XIII.
  
• 1585, ‘la disme’ (Simon Stevin): fractions décimales.Étude sur les fossiles. (Bernard Palissy),Isochronisme des oscillations du pendule. (Galilée).Arithmétique décimale et étude du plan incliné. (Simon Stevin).
  
• 1590: ‘de Motu’. (Galilée): étude sur la chute des corps.Usage des lettres, formule d’algèbre en géométrie. (François Viète).
  
• 1595: Tycho Brahé relève deux inégalités dans le mouvement de la Lune.
  
• 1598:De Magnete. (William Gilbert)
  

Quelques repères sur la science du XVIIe siècle.

• 1604: Paralipomènes à Vitelloni.(Képler). Première approche des logarithmes. (Jost Brügi)

• 1609: Lunette astronomique. (Métius), ‘Sidereus nuncius’ (‘Le messager céleste’): 4 satellites de Jupiter (Io, Europe, Ganymède et Callisto), les montagnes de la Lune,les phases de la Lune, la résolution des étoiles de la Voie Lactée. (Galilée).‘Astronomia novae’.(Johannes Képler): Il découvre la trajectoire elliptique de Mars .1- les orbites planétaires sont des ellipses.2-L’aire balayée par le rayon planète-Soleil est proportionnelle au temps.

• 1613: Galilée observe les taches solaires.

• 1619: Notation décimale moderne (John Napier), mathématicien écossais et logarithmes (1614) avant Jost Bürgi, Chimie des gaz (Van Helmont), ‘Harmonia Mundi’.(Johannes Képler): 3ième loi.(loi des périodes),‘Discours sur les comètes’.(Galilée)

• 1621: Snellius établit la loi sur la réfraction.

• 1627:les ‘Tables Rodolphines’ de Képler , sont une mise en ordre des mesures de Tycho Brahé et bénéficient des logarithmes de Napier, Circulation sanguine.(William Harvey), Conservation du mouvement.(René Descartes), 'Essais sur la recherche de la cause pour laquelle l’étain et le plomb augmentent de poids quand on les calcine. (Jean Rey).

• 1632:‘Dialogues sur deux grands systèmes du monde’.(Galilée)

• 1634: Mersenne traduit ‘la mécanique’ de Galilée.

• 1635: ‘Géométrie des indivisibles’.(Cavalieri). Première mesure de la vitesse du son.(Mersenne).

• 1636: Traité de mécanique.(Roberval)

• 1637: Discours de la méthode.( (René Descartes)

• 1639: 'Discours et démonstrations mathématiques concernant deux sciences nouvelles’. (Galilée): résistance des matériaux et chute des corps.

• 1640:’Essai sur les coniques’.(Pascal)

• 1642: machine à calculer.(Pascal)

• 1643: Baromètre et Tube de Torricelli.

• 1644: Première carte de la Lune (Michael Langrenus).

• 1648:"Récit de la grande expérience équilibre des liqueurs".(Pascal): expériences sur le vide.

• 1654:Démonstration des hémisphères de Magdebourg. (Otto von Guericke)."Traité du triangle arithmétique " .(Pascal).

• 1655: "Micrographia" (Robert Hooke)-première utilisation mot ‘cellule’.

• 1661:Expériences de Francesco Redi, contre la génération spontanée.‘the sceptical chemist ‘ (Robert Boyle)

• 1663:Première machine produisant une charge électrique (électricité statique).(Von Guericke).

• 1666:Fondation de l’Académie des Sciences.(Colbert).Observatoire de Paris.

• 1669: Thomas Bartholin découvre la double réfraction ou biréfringence du spath d'Islande. Mesure d’un arc méridien de Paris par triangulation (abbé Jean Picard et Philippe de la Hire). "loi de la chute des corps" (Huygens).‘Expériences sur la génération des insectes’ (Francisco Redi)

• 1670: Découverte du phosphore (Brand). Découverte des globules rouges du sang chez la grenouille. (Jan Swammerdam).

• 1672:Télescope et ‘théorie des couleurs’. (Newton). Télescope à miroir secondaire. (Cassegrain)

• 1673:'Horologium oscillatorium’ Isochronisme du pendule cycloïdal (Christiaan Huygens ).

• 1675: Loi de Mariotte. Première mesure de la vitesse de la lumière (Römer). Leeuwenhoek, décrit pour la première fois les spermatozoïdes (‘animalcules’) chez les insectes, le chien et l'homme. Calcul infinitésimal. (Leibniz).

• 1679: Loi de la gravitation. (Newton). Carte de la Lune.(Cassini). Soupape de sûreté et digesteur ou 'marmite de Papin’

• 1680: ‘The christian virtuoso’. (Robert Boyle).

• 1682: Comète de Halley.

• 1684: Examen du sang.(Leeuwenhoek).

• 1686: ‘Philosophia Naturalis Principia Mathematica’ (‘Principes mathématiques de la philosophie naturelle ‘ (Newton) : fondements de la mécanique newtonienne."Projet d'une nouvelle mécanique " (Pierre Varignon)

• 1690: Cours de chimie. (Nicolas Lémery).‘Traité de la lumière’.(Huygens).

• 1693: "éléments de botanique" ( Joseph de Tournefort).

• 1697: Théorie du phlogistique. (Stahl). Savery utilise la vapeur d’eau comme force de pompage.

Quelques repères sur la science du XVIII^e siècle.

• 1702: Découverte de l’acide borique BO3H3 (Guillaume Homberg.)
• 1704 : optique, géométrie analytique (Newton), "Astronomiae cometicae " (Halley).
• 1707: Bateau à vapeur.(Papin). Manomètre. (Pierre Varignon).
• 1710 : Traité des comète (Halley)
• 1711: Principe de la machine à vapeur à balancier (Newcomen).
• 1712: Étude de l’acier.(Réaumur)
• 1713: "Ars conjectandi" (Jacques Bernouilli)
• 1714: Thermomètre à mercure. (Fahrenheit)
• 1715 : calcul différentiel (Taylor)
• 1718: Mouvement propre des étoiles. (Halley)
• 1719: Cuve à eau pour la collecte des gaz. (Stephen Hales)
• 1722: "L’Art de convertir le fer forgé en acier" (Réaumur)
• 1723: Sextant (John Hadley et Thomas Godfrey). "Les fondements de la chimie«  (Stahl)."Elementa chimiae" (Boerhaave).
• 1725: Aberration de la lumière. (Bradley)."Historia Coelestis Britannica" (Flamsteed).
• 1727: "Hydrodynamica" (Daniel Bernouilli)
• 1729: "Sur la distribution de la charge électrique" (Gray) :différence entre corps conducteurs et isolants. "Essai sur la gradation de la lumière" ( Pierre Bouguer.
• 1730: ‘étude sur la mécanique céleste’. (Clairault).
• 1731: Thermomètre à alcool. (Réaumur)."Recherches sur les courbes à double courbure" (Clairault).
• 1732: Étude sur les insectes (Réaumur).Diamètre Jupiter (Bradley)
• 1734: Départ des expéditions en Laponie pour vérifier l'aplatissement de la Terre. (Clairault et Pierre Louis Moreau de Maupertuis).
• 1735: Chronomètres de marine (John Harrison)
• 1736 : Mécanique rationnelle (Euler)."Bibliotheca botanica" "Fondamenta botanica" (Linné).
• 1737 : théorie cinétique des gaz, étude hydrodynamique (Bernouilli)
• 1739: "Classes plantarum" (Linné)
• 1741: Cordes vibrantes. (Daniel Bernouilli).Thermomètre à mercure.(Celsius).
• 1742: Conjecture de Christian Goldbach
• 1743 : Principe de moindre action (Maupertuis), mécanique des fluides (d'Alembert), calcul de variation, mouvement des planètes (Euler)."Traité de la figure de la Terre" (Clairault)
• 1746 : Nutation de l'axe de la Terre (Bradley). Procédé de la chambre de plomb pour la fabrication d'acide sulfurique.(John Roebuck). Bouteille de Leyde. (Petrus van Musschenbroek).
• 1747 : Nouvelle géométrie analytique (Euler). Sucre de betterave solide. (Margraff). Platine (don Antonio de Ulloa).Première carte de France (Cassini).

"Mémoire sur les cordes vibrantes ".(D'Alembert).

• 1748 : précession des équinoxes (d'Alembert). Photomètre.(Bouguer).‘Introduction à l’analyse des infiniments petits’ (Euler)
• 1749: ‘Histoire naturelle’. (Buffon). Acides formique et phosphorique. (Margraff).
• 1750 : électroscope à feuilles d'or.(Volta)
• 1751: Découverte du nickel (Cronsted). D'Alembert s'associe à Denis Diderot pour la rédaction de l'Encyclopédie. Traité de la fonte des mines et des fonderies. (Jean Hellot)
• 1753: Bleu ‘turquoise’ (Jean Hellot). Paratonnerre. (Benjamin Franklin).
• 1754 : Principes de mécanique des fluides (Euler). Joseph Black découvre le dioxyde de carbone ou anhydride carbonique (CO²) (air fixe).
• 1756: Principe de la lentille achromatique et invention de l’objectif. (John Dollond).Invention du ciment. (Smeaton)
• 1757 : naissance de la physiologie moderne (Von Haller)
• 1759: Les 3 âges des roches terrestres: primaire, secondaire…(Arduino).Wolf fonde l'embryologie.
• 1760: Mesure de la chaleur latente de la vapeur d'eau, calorimètre (Joseph Black).

"Traité de mécanique du solide" (Euler)

• 1766 : découverte de l'air inflammable (futur hydrogène) (Cavendish).Gypse (Lavoisier).‘History and present state of electricity’ (Joseph Priestley).
• 1768: "Three Papers Containing Experiments on Factitious Air " (Cavendish)

Lazarro Spallanzani montre que des solutions de micro-organismes bouillies puis scellées deviennent stériles.

• 1769: Premier brevet Watt machine à vapeur avec volant. Isolation acide tartrique (Scheele).
• 1770: Protoxyde d'azote(Joseph Priestley).Géométrie descriptive (Gaspard Monge).Fardier (Cugnot).Condenseur de vapeur. (Watt)
• 1771: Découverte de l’oxygène et du fluor (Scheele / Priestley).‘Essai sur l'explication de l'électricité au moyen d'un fluide élastique’ (Cavendish)
• 1772 : Notion d'invariant en algèbre (Lagrange). Découverte du chlore et de l'oxygène en l'isolant du salpêtre. (Wilhelm Scheele). Antoine Lavoisier énonce la loi de la conservation de la masse et effectue une expérience sur la combustion.

étude sur l'électricité et l’atmosphère (Cavendish).

• 1774: Manganèse (Johann Gottlieb Gahn). Joseph Priestley réussit à isoler l’ammoniac sous sa forme gazeuse au moyen d’une cuve à mercure. Il identifie l’oxygène (‘air déphlogistiqué’ rebaptisé par Lavoisier) en chauffant de l’oxyde de mercure. Monture équatoriale (Jesse Ramsden).
• 1775: théorie neptunienne. (Gottlob Werner)
• 1776: Balance de torsion. (Coulomb). Électrophore et Eudiomètre (Volta)
• 1777 : composition de l'air (Lavoisier). "Nouvelles Expériences sur la résistance des fluides" (D'Alembert). "Recherches sur la meilleure manière fabriquer aiguilles aimantées » (Coulomb)
• 1778: Vert de Scheele et molybdène. (Scheele). Azote nitrique assimilables par plantes (Boussingault). "Les époques de la nature" (Buffon). "Catalogue des nébuleuses et des amas stellaires" (Messier).

Sur la combustion en général et Considérations générales sur la nature des acides. (Lavoisier)

• 1779: photosynthèse (Jan Ingenhousz). Théorie du vitalisme (Paul-Joseph Barthez)
• 1780 : Mémoire sur la chaleur (Laplace et Lavoisier), Uranus et mouvement propre du Soleil (Herschell)
• 1781 : frottements et électricité (Coulomb)
• 1782 : Essai sur la puissance des machines (Carnot)
• 1783 : synthèse de l'eau (Cavendish). Action du suc gastrique de requin sur les aliments.(Spallanzani).Tellure (Müller von Reichenstein).‘Essai sur la structure des cristaux’. (Haüy)
• 1784: travaux sur la dilatation des gaz (Jacques Charles).formule de l'ammoniac (Claude Berthollet). Machine d'Atwood. "Experiments on Air" (Cavendish). "études sur les tremblements de terre" (Dolomieu)
• 1785 : catalogue de 711 étoiles doubles (Herschell). Balance de torsion et notion de champ électrique.(Charles Augustin de Coulomb). ‘Théorie de la Terre' (Hutton)
• 1786: Blanchiment par le chlore (eau de javel,ammoniac). (Berthollet).
• 1787 : Mécanique analytique (Lagrange). Désinfection air par l’acide chlorhydrique (Guyton de Morveau). "Le Traité de nomenclature chimique " (Lavoisier, Berthollet De Fourcroy et Guyton de Morveau)
• 1789 : Traité élémentaire de chimie (Lavoisier). Classification des plantes par famille (Jussieu).Azote (Chaptal). Zirconium et l’urane (oxyde d’uranium de la pechblende). (Martin Klaproth).
• 1790: Fabrication du savon . (Nicolas Leblanc). ‘éléments de chimie’ (Chaptal)
• 1791 : études sur l'électricité animale musculaire chez la grenouille (Galvani). "Éléments de l’art de la teinture " (Berthollet) Dolomite et basalte (Dieudonné Dolomieu).
• 1792: gaz d’éclairage. (Philippe Lebon).Stoechiométrie. (Richter).Mesure de l'arc de méridien entre Dunkerque et Barcelone. (Delambre et Pierre Méchain).
• 1793: Télescope géant. (Herschell)."Observations et essais météorologiques " (John Dalton)
• 1794 : Eléments de géométrie (Légendre). Loi des proportions définies (Joseph Proust).Isolation du titane (Klaproth).
• 1795 : Géométrie analytique (Lagrange). Stérilisation des conserves.(Appert). ‘Théorie géologique de la Terre ‘. (Hutton).‘Géométrie descriptive enseignée’. (Gaspard Monge).
• 1796 : Exposition du système des mondes (Laplace). Vaccination contre la variole. (Edward Jenner).
• 1797: ‘Théorie des fonctions analytiques ‘(Louis Lagrange). ‘Mémoire sur la Statique’ (Fourier)
• 1798: Découverte du béryllium et isolation du chrome. (Vauquelin). Mesure de la densité de la terre. (Cavendish). Rffet anesthésiant du protoxyde d'azote (gaz hilarant).(Davy).
• 1799: Moment magnétique (Coulomb). Découverte du monoxyde de carbone. (Joseph Priestley).Les éléments d'un composé se combinent suivant des proportions massiques. (Joseph Proust). "Théorie des nombres" (Legendre)

Petit prôblème dans la partie Moyen Age

J'ai remarqué en lisant l'article qu'il y avait un prôbleme dans la partie Moyen Age et plus précisément Dans "Sciences persanes", voilà ce qu'il y a:

"Au Moyen Âge, les sciences grecques et indiennes sont préservées, notamment par la traduction en arabe de nombreux livres, présents dans la Bibliothèque d'Alexandrie. Ces sciences sont alors enrichies et diffusées par la civilisation Persane qui vit alors un âge d'or (Al-Khwarizmi, Avicenne, Averroès).

On lui doit notamment de nombreux travaux en astronomie, en géographie, en optique, en médecine, mais aussi en mathématique (algèbre, analyse combinatoire et trigonométrie principalement)."

C'est très imprécis, or la l'époque arabo-musulmane n'est pas cité, et on a cité "Sciences persanes"...Al-Khawarizmi était bien persan mais avait vécu dans le monde arabo-musulman...

Tout un article est dédié aux sciences arabo-musulmans et ce n'est pas cité dans cet article, de l'autre côté, il n'éxiste même pas d'article sur les Sciences persanes et elles sont citées ici à la place des celle du monde arabo-musulmans.

Je pense que nous ne pouvons pas résumer les scientifiques ayant vécu dans le monde arabo-musulmans par les scientifiques persans...

De plus, on dit que les traductions au langage arab des livres étaient préservés dans la bibliothèque d'Alexandrie, nous ne pouvons pas oublier celle de Bagdad...et puis à l'époque Abasside, l'âge d'or de la science Arab, il n y avait pas de civilisation persanes, la perse et l'actuel Iran en entier en plus de quelques autres téritoires plus à l'est appartenaient au monde arabo-musulman.

Que pensez vous de cette partie de l'article?

Qu'il y a vraiment des abrutis, et qu'on devrait être plus vigilant. Merci pour le coup d'oeil, c'est en cours de correction.--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 19:51 (CEST)

Et je suis pour un développement de ce passage là...(quand on voit l'article consacré à ce sujet...)

Pas le temps de m'investir dans un travail de fond en ce moment. Mais si tu t'en sens capable, surtout n'hésite pas! N'oublie pas de sourcer, évidemment. Bien cordialement.--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 21:45 (CEST)

Je ne sais pas...il faudrais que je m'investisse aussi surtout pour "sourcer", j'essairai...

Sciences égyptiennes : pauvre Sylvia Couchoud!

Le petit livre de Sylvia Couchoud est un travail ponctuel proposé par un Professeur d'Égyptologie de l'Université Lyon II. Il est dédié au scribe Ahmose et, tout au long de ses 200 pages, il est rédigé sur le ton modeste qui convient à cette dédicace. Un petit éditeur lyonnais a effectué avec beaucoup de soin un délicat travail de mise en page, les hiéroglyphes qui occupent la moitié de l'ouvrage étant imbriqués avec les commentaires. Le matériel hiéroglyphique utilisé est celui des sources directes (photographies), toutes les transcriptions et traductions ont été étudiées et certaines traductions, erronées, ont été modifiées (voir "Liminaire" p. 6). Si la conclusion est peut-être un peu naïve dans son enthousiasme, elle occupe moins de deux pages. M. Caveing, dans sa critique d'Historia Mathematica (signalée par EL), le reconnaît : le lecteur a, pour la première fois, « l'opportunité de consulter directement dans la langue des hiéroglyphes des textes calculatoires qui autrement sont dispersés, et dont certains avaient été mal lus. » La conclusion que j'en tire, c'est que la "communauté des historiens des sciences" n'a pas fait son travail et que, au lieu de se montrer particulièrement agressive à son égard, elle devrait remercier Sylvia Couchoud de l'avoir fait à sa place. Il s'agit tout de même de 4 papyrus fondamentaux égyptiens. Claude Valette 23 août 2007 à 16:59 (CEST)

C'est un peu plus compliqué que cela, car les textes originaux ne sont pas en hiéroglyphes, justement (mais en hiératique), ce qui a occasionné des erreurs de lecture ici. La transcription en hiéroglyphes est un exercice standard des égyptologues quand ils éditent des textes en hiératique. Par ailleurs, il y a depuis cette parution des travaux plus fiables et complets. --Cgolds 7 novembre 2007 à 13:58 (CET)

sciences antiques et médiévales

Je voudrais souligner que l'opposition entre une pré-science mésopotamienne et une proto-science égyptienne (qui a été en honneur à une certaine époque où les sources grecques faisaient la loi) est abandonnée depuis pas mal de temps par les historiens des sciences de l'Antiquité. Il y a ici un problème de conception, il me semble, car soit on parle de l'histoire des sciences comme domaine d'étude, donc des débats et méthodes qui l'ont structuré, soit on trace un développement des sciences, à partir d'un état des lieux actuel, je suppose. Dans la version actuelle, selon les périodes étudiées, l'historiographie est très récente ('science studies' par exemple), ou tout à fait obsolète (c'est le cas pour la partie sur l'Antiquité). Je veux bien corriger ces parties à l'occasion, mais est-ce la bonne conception de l'article? --Cgolds 7 novembre 2007 à 14:03 (CET)

Pour l'histoire des sciences en tant que discipline, c'est plutôt cette page. Ici, c'est plutôt l'histoire des sciences en tant qu'objet d'étude, qui doit évidemment être éclairé à la lumière des connaissances les plus récentes. Ceci dit, une petite intro historiographique ne ferait pas de mal. Mais de toute façon, pour le moment, il y a encore tout à faire (et ce n'est probablement pas moi qui le ferait). Ce serait formidable que tu engages le boulot.--EL ✉ - ✍ 12 novembre 2007 à 22:00 (CET)

Pré-science mésopotamienne dans l'Histoire des Sciences

Je rejoins la position de EL, un peu tardivement mais c'est seulement aujourd'hui que je découvre la discution. Dans "Éléments d'histoire des sciences", Michel Serres (570 pages édité en août 1989) justifie longuement dans son introduction une telle position. Depuis quelque temps je m'intéresse surtout aux origines des réflexions scientifiques et particulièrement par rapport aux connaissances des sumériens. Je suis étonné par le manque d'études et références à ce sujet en dehors des livres de Jean Bottéro et Samuel Noah Kramer. Sur les vingt deux bifurcations (chapitres) du livre de Michel Serres, qui n'est pas très récent, les deux premières sont d'un assyriologue James Ritter visiblement peu connu puisque je n'ai pas trouvé de page à son sujet dans WP même anglaise. Et le texte a été traduit par une scientifique française qui n'a pas de page sur WP française mais qui est mieux connue dans les milieux des mathématiciens - Damned !!! C'est elle ... Cgolds !!! - Je suis vraiment désolé ! C'est en tappant ce texte que le lien a été fait avec la page de son institut ! Il est encore temps d'enlever le nom de la dame et la référence de sa page !! Je reviens (encore plus modestement) à mon intervention. J'envisage, maintenant avec beaucoup de prudence (je ne vois pas de trace de pseudo de la dame dans l'historique ?), de modifier légèrement le texte :

"C’est sur des tablettes d’argile babyloniennes qu’on trouve ...... des mathématiciens musulmans pour développer cet aspect des mathématiques."

De façon à pouvoir introduire les références du livre de Michel Serres. --Caminaire (d) 24 août 2008 à 12:15 (CEST)

Rendre à Hipparque ce qui est à Hipparque

Je trouve que l'article fait la part très belle à l'Egypte et minimise lourdement l'apport grec. En particulier en matière d'astronomie, où tout le mérite est attribué au pays du Nil. Je ne nie évidemment pas la supériorité des Egyptiens à l'époque des grandes pyramides, mais... La preuve de la rotondité de la terre, le calcul de sa circonférence, le principe du calcul des distances terre-lune et terre-soleil, la théorie des épicycles, et j'en passe, sont bien à mettre au compte des Grecs. Bien sûr, le sommet est atteint par Ptolémée à Alexandrie. Mais Alexandrie est essentiellement porteuse de la science grecque. Dire le contraire reviendrait à considérer que le Pont du Gard est un ouvrage gaulois et non romain ! Dans le paragraphe sur la Grèce, ne pas citer Hipparque, ni aucun autre astronome grec, constitue une énorme lacune. Et puis, pas un mot sur Aristote, à part son nom et sa "photo" !!! Par contre, j'ai supprimé Platon du texte : il n'a rien d'un scientifique, malgré tout le respect que j'ai pour lui. L'article fait aussi la part belle aux mathématiques, qui ne sont pas à proprement parler une science, en tout cas pas une science expérimentale. C'est bien, mais du coup les autres sciences arrivent un peu au second plan. Archimède et son célèbre principe, l'atomisme d'Epicure ("les atomes sont à la matière ce que les lettres sont aux mots" - 2000 ans avant Mendeléev !)

Dire que la science grecque hérite des connaissances babyloniennes et égyptiennes me paraît inexact. Elle s'est développée au départ de considérations philosophique, mais surtout elle tente d'élaborer, à partir d'observations, des théories permettant d'expliquer le monde. C'est la définition même de la science. Au cours de son développement, elle a bénéficié des apports mésopotamiens et égyptiens. Le mot hériter donne une tout autre impression. Non, je ne suis ni Grec, ni chauvin !!Roymail (d) 14 mai 2009 à 21:50 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Histoire des sciences. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20131006100322/http://medievistique.univ-lorraine.fr/contentId%3D6819 a été ajoutée à http://medievistique.univ-lorraine.fr/contentId%3D6819

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 9 mars 2018 à 22:23 (CET)

Es tu prof/dame d'svt

ne me parle plus jamais de la science je suis litteraire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ernesto mondiale (discuter), le 21 janvier 2021 à 21:36 (CET)

Beaucoup de travail à faire

Il me semble qu'il y a beaucoup d'informations à revoir dans l'article. Je me contente de trois points que je connais bien. 1) Au contraire d'une légende bien établie et confirmée par un tableau, Galilée n'a pas passé le restant de sa vie en prison. Il a été assigné à résidence dans sa propriété d'Arcetri (Florence) pendant 3 mois et il a dû réciter des psaumes (peine que sa fille a réalisée). https://fr.aleteia.org/2017/11/02/la-condamnation-de-galilee-un-douloureux-malentendu/ 2) Kepler (né en 1571) et Galilée (né en 1564) sont contemporains et échangeront une correspondance. Cela amènera Kepler à tester une longue vue, mais il préférera utiliser le matériel d'astronomie de Tycho Brahe. 3) La création de la "longue vue" est associée au nom du Hollandais Hans Lippershey en 1608 (on pourrait être plus précis dans l'article). C'est cet objet que Galilée va utiliser en astronomie. Les lois de l'optique géométrique étant inconnues à l'époque (c'est Christiaan Huygens qui les établira en 1654 - et non René Descartes comme on le voit parfois écrit // polémique avec Leibniz), Galilée a procédé par essais erreurs pour mettre ses lunettes astronomiques au point. Lui-même disait que sur plusieurs dizaines de lunettes qu'il avait essayé de mettre au point, seulement quelques-unes fonctionnaient suffisamment bien. On trouve beaucoup d'informations au sujet des deux derniers points dans "Les somnambules" d'Arthur Koestler, une petite mine d'informations centrée sur Johannes Kepler, mais il faut les croiser avec d'autres parce que l'auteur manque parfois de rigueur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:5AB9:3A00:D591:8DA4:B63C:EA84 (discuter), le 10 février 2021 à 09:42 (CET)

L'œuf de Colomb

L'article Wiki reprenait une vieille bourde selon laquelle Christophe Colomb aurait prouvé la rotondité de la Terre. En fait, l'idée de la Terre ronde était bien connue et admise du monde savant depuis des siècles. Le fait notable est plutôt que Colomb, simple marchand, ait pu en tirer les conséquences par un raisonnement de type scientifique, et, plus étonnant encore, le faire admettre aux universitaires de Salamanque. --Verkhana (discuter) 11 octobre 2021 à 00:00 (CEST)